Хорошо ли написана эта история?

Поделиться в соцсетях

Вчера поиграл в новое интерактивное кино “Эрика” на PlayStation 4. Про живых актёров в современных играх я как-нибудь ещё потом расскажу, сейчас хочу про другое поговорить.

Вот смотришь иногда какой-нибудь глубокий разбор фильма (например, как на канале “ЧБУ”), и видишь – блин, как много ты упустил. Автор расставил множество мелких деталей, связующих звеньев или намёков на сюжетный твист, если таковой имеется. Но при просмотре, особенно самом первом, многие из этих вещей просто в упор не замечаешь.

Кадр из игры “Эрика”

Принято считать, что мы не видим этих вещей потому, что не очень внимательно смотрим. Или потому, что не хотим видеть, типа “хотим быть обмануты”.

Но у меня для вас есть другая, гораздо более правдоподобная причина – почему мы этих вещей не видим. Знаете, почему? Потому, что мы не знаем заранее – где ляп, а где важная деталь. И не знаем, это хорошо прописанная (и поставленная) история или очередная псевдоумная хрень на серьёзных щщах.

К примеру, в “Острове проклятых” есть сцена, где женщина пьёт воду из стакана, а самого стакана в руке нет. На первый взгляд этого даже не заметно, но если бы и было заметно – то что? Мы знаем кучу примеров, как в кадре в фильме оставалась какая-нибудь, например, бутылка воды, которой там быть явно не должно. В том же “Гладиаторе”. Вот если заметить там бутылку воды – то какой можно сделать вывод при первом просмотре и не досмотрев ещё до конца? “А вдруг всё это главному герою кажется! А вдруг он, на самом деле, актёр! А вдруг это что-то вроде “Шоу Трумана”!

Бутылка, очевидно намекающая, что происходящее – не то, чем кажется. Или нет…

Или вот с тем же “Шоу Трумана”. Когда я смотрел первый раз и увидел тамошний закат, то подумал – блин, какой-то он ненастоящий. Будто нарисованный. Окей, это была именно специально оставленная режиссёром деталь, но что делать с нарисованными общими планами в Бёртоновском “Бэтмане” и куче других фильмов, где ну слишком очевидно, что задник нарисовали?

Нарисованный задник из первого “Бэтмана” Тима Бёртона. На что намекает автор?

С сюжетными твистами и предшествующими им “намёками” та же история. Заранее часто просто непонятно – на что имеет смысл обращать внимание, а на что закрыть глаза. Поэтому мы в итоге закрываем глаза почти на всё необычное, кроме уж очень очевидных намёков. Ну потому что если не закрывать глаза на ляпы, то… Вы же смотрели какие-нибудь “киногрехи”? Читали комменты под ними? Там постоянно: “Ой, что вы придираетесь! Это просто кино! Надо смотреть и наслаждаться!”.

Блин, ну а как тогда?! Смотреть и наслаждать – и пропускать намёки в хороших сюжетах. Смотреть въедливо – и критиковать любые промахи создателей. Не смотреть плохие фильмы и не играть в плохие игры? Тоже вариант – но как заранее узнать, хороший фильм или плохой?

Когда я говорю об очевидных несостыковках и ляпах в Детройте – меня критикуют, что я слишком придираюсь. Окей, но как тогда понять в следующем “кинце” – где там тоже ляп и не надо придираться, а где намёк на сюжетный твист и надо его использовать как один из ключей к разгадке?

Кадр из игры “Эрика”

Короче, вот эту “Эрику” я уже вчера прошёл два раза. Там одно прохождение – часа на два, может, на два с половиной. Учитывая собранную информацию я уже имею представление о настоящей концовке, но всё это ещё зависит от того – нормально ли прописали историю. Если да – то скорее всего я окажусь прав. Если нет – то может быть вообще что угодно.

Придётся проходить ещё как минимум раз. Отдельное “фи” авторам за то, что кинцо каждый раз приходится проходить от начала и до конца, промотать какие-то сцены или перейти к определённой развилке сюжета нельзя, как в том же “Детройте”.

Вообще не думал, что буду когда-то где-то Детройт ставить в пример, но это как раз тот случай. Ещё и живые актёры, мда… Разве что, история может оказаться интереснее, чем у Кейджа. То есть, она скорее всего банальная и не раз уже мы подобное видели, но… Посмотрим, короче.