Аты-баты, шли дебаты

Ну да, я тоже посмотрел. И тоже выскажусь. Но прежде всего выскажусь о самом телеканале «Дождь».

Помню какую-то прессуху Yota, куда зачем-то позвали журналистку Дождя. Она перепутала Yota и Yota Devices, не смогла понять разницу, когда ей все начали объяснять, требовала от руководства одной компании рассказать какие-то подробности работы другой компании — и всё это с надрывом в стиле «Кровавый Путин губит бизнес».

В целом, примерно тогда мне стало всё понятно про «Дождь», а тут я ещё и с удивлением узнал, что подписка на телеканал — платная. Но что гораздо хуже — что именно перед дебатами, которые хотели посмотреть гораздо больше человек, чем в-принципе смотрят «Дождь», они ещё и убрали подписку на месяц, вместо того, чтобы вообще ввести какую-то бонусную подписку на неделю — многие бы легко заплатили, а потом, глядишь, смотрели бы дальше. Ну хуже бы точно не было. Но нет, когда весь телеканал — мудак, такого не жди.

Платить за три месяца я, естественно, не стал, и просто спросил у своего приятеля, который регулярно слушает всякое эхомосквы и прочих альбац, где можно посмотреть дебаты (уже вечером, после трансляции). Приятель поделился со мной своим логином-паролем от «Дождя» (а ведь я даже мог бы заплатить свои деньги, если бы не пришлось подписываться на целых три месяца за кучу бабла).

Итак, я открыл сайт Дождя на смартфоне (Android, браузер Chrome), залогинился и ткнул на дебаты. К моему высочайшему удивлению, первым делом мне начали показывать рекламу. Рекламу! Платному подписчику! А когда реклама закончилась, ролик с дебатами почему-то отказался воспроизводиться. Перезагрузил страницу — та же фигня: рекламу показали, дебаты — нет.

Оооок, заранее уже было понятно, что с «Дождём» всё просто не будет. Ладно, скачал их приложение из Google Play, запустил, залогинился — и всё запустилось. Вроде даже без рекламы. Ну ладно.

На этом, правда, претензии к Дождю не заканчиваются, скорее наоборот. Если кратко, то картинка просто ужасна, а людей, кажется, и не пытались гримировать или грамотно осветить. У меня дома «зелёный экран» с алиэкспресса за 500 рублей, две настольных лампочки из «Ашана» за 150 рублей, и любительская камера «панасоник» за 20 000 рублей, и у меня в видеоблоге картинка лучше.

Навальный страшен как никогда. Тёма, видимо, специально выбрал наиболее удачный ракурс и старался не двигаться с места, а потому смотрелся всё-таки посимпатичнее остальных. Ксения Собчак, которая вроде как до этого была вполне ничего, на дебатах выглядела как бледная смерть (а ещё ужасный выбор одежды). Ну и в целом — будто всё это не какой-то там канал, созданный профессионалами своего дела, а детский утренник «мы играем в телевидение».

Теперь к дебатам.

Разумеется, я на стороне Лебедева. Очевидно же, Навальный не мог не знать, что контракты по факту выиграл не Лебедев, а ту часть, что выполнял Лебедев, он раскрывать не обязан. Ну, то есть, Навальный либо этого не знал — и тогда это говорит о его компетенции вообще, либо он знал, и тогда это подтверждает, что он действительно использовал свои ресурсы и деньги «сторонников» ради личной мести. Потому что действительно по всем этим контрактам должен был держать ответ совсем не Лебедев. А других претензий у Навального к Тёме почему-то не нашлось, кроме записи в блоге 8-летней давности, которую он даже не до конца процитировал.

Тёма, впрочем, тоже ничего дополнительного не сказал на тему — почему из Навального будет плохой президент, только защищался. А жаль. Хотя Лебедев-то не оратор и никогда им не был, у него хлёсткий язык только в блоге, в текстовом формате.

Однако позиция Лебедева как раз прозрачна и понятна: нам нравятся не все законы, но мы делаем дело, работаем, и соблюдаем эти законы. Позиция Навального — законы мне не нравятся, но давайте как-нибудь по-людски, что ли, а «по-людски» — это так, как нравится мне, Навальному.

Я согласен с идеей, что неплохо бы раскрывать всю цепочку контрактов, когда речь идёт о бюджетных деньгах (или вообще запретить нанимать субподрядчиков фирмам, выигравшим тендер на бюджетные деньги — в какой-то стране вроде так и сделали), но пока этого нет, а на нет — и суда нет.

Кем был бы Лебедев, если б в одностороннем порядке раскрыл подробности частных контрактов? Правильно — мудаком. Таким, как например Чичваркин, который решил, что показывать реквизиты договора в эфире (судя по всему, без обсуждения этого с представителями студии Лебедева) — это хорошая идея. А стоит ли вести бизнес с мудаками? Наверное, лучше не стоит.

Но в целом, да, дебаты жиденькие, скучные, переливание из пустого в порожнее. Одни и те же аргументы, одни и те же контраргументы на протяжении полутора часов. Завидую людям, у которых есть лишние деньги на оплату подписок на такие каналы.